Share →

One of the most important innovations of the Human Rights Council in 2006 was the creation of a process under which every state of the UN is required to submit its human rights record to review every three years. But like almost every other activity of the Human Rights Council, this process, called the Universal Periodic Review, has been abused.

Adina Fenton

At the 13th session of the Human Rights Council on 19 March 2010, IHEU representative Adina Fenton spoke of the need for reform. Here is her text (in French) with an English translation.

Les failles de l’EPU

Monsieur le Président,

Nous sommes heureux que le processus de l’Examen Périodique Universel, qui est sans doute la plus importante innovation apportée avec la création du Conseil des droits de l’homme, commence à faire ses preuves. Il serait cependant mal venu de dissimuler les lacunes évidentes qui ont été révélées par la pratique.

Premièrement, nous avons pu voir comment certains États ont manifestement abusé du processus en refusant de prendre en considération des rapports factuels concernant les violations des droits de l’homme ou en rejetant les recommandations reflétant réellement leurs responsabilités en vertu de leurs obligations internationales, et ce en toute impunité. Nous avons vu un exemple ce jeudi, lorsque la Corée du Nord a rejeté 50 recommandations au motif qu’elles étaient «Contre la réalité du pays tant en termes juridiques que pratiques». [Un autre exemple a été le rejet par le Qatar de la recommandation visant à supprimer la disposition de leur législation sur la lapidation à mort des femmes pour adultère.[1]]

Deuxièmement, comme cela a été reconnu par de nombreux États et par Mme la Haut Commissaire elle-même, le rôle des ONG est indispensable au processus de l’examen périodique universel. Ce qui fait cependant lacune, c’est une obligation de la part des États concernés à prêter attention à leurs rapports, qui sont souvent ignorés ou rejetés comme étant « politiquement motivés ». En outre, les États devraient être tenus de garantir la sécurité des défenseurs des droits de l’homme fournissant de tels rapports, beaucoup d’entre eux ayant été victimes de représailles[2].

Troisièmement, nous avons pu assister au spectacle déplaisant d’États louant sans aucun esprit critique leurs « amis » détenteurs des palmarès les plus contestables en matière de droits de l’homme. [C’est ce qu’une ONG a appelé les “flibustiers de la louange”[3]. Les groupes de travail sur l’EPU de l’Égypte[4] et l’Iran[5], par exemple, ont vu la mascarade habituelle des Etats islamiques louant presque uniformément les auteurs de violations des droits de l’homme pour leurs actes.]

Tout en se félicitant des progrès réalisés, Monsieur le Président, [nous pensons donc que le principal objectif à présent est de se concentrer sur les problèmes qui subsistent dans le processus de l’EPU.]

Nous espérons, que les lacunes manifestes du processus d’examen périodique universel seront traitées dans la révision du Conseil des droits de l’Homme.

Je vous remercie, monsieur le Président.

[1] http://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session7/QA/A_HRC_WG.6_7_L.1_Qatar.pdf
[2] See for example: http://www.forum-asia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2487&Itemid=32
[3] http://www.cihrs.org/English/NewsSystem/Articles/2539.aspx
[4] http://www.upr-info.org/IMG/pdf/A_HRC_WG-6_7_L-16_Egypt_rev.pdf
[5] http://www.upr-info.org/IMG/pdf/A_HRC_WG-6_7_L-11_Iran.pdf

Abuse of the UPR process

Mr President,

We are pleased that the UPR process is beginning to show its worth as perhaps the most important innovation brought in with the creation of the Human Rights Council. It would be wrong, however, to attempt to hide the obvious shortcomings that have clearly been revealed.

First, we have seen how some States under review have blatantly abused the process by denying factual reports of human rights abuse, and rejecting recommendations that actually reflect their responsibilities under international human rights law, and to do so with impunity. We saw one such example on Thursday when the DPRK rejected 50 recommendations for being “against the reality of our country in both legal and practical terms”. [Another example was the rejection by Qatar in the working group of the recommendation to remove the provision for stoning from their legislation.]

Secondly, as has been recognised by many States and by the High Commissioner herself, the role of NGOs is vital to the UPR process. What is lacking, however, is any obligation on the part of the States concerned to pay any attention to their reports, which are frequently ignored, or rejected as politically motivated. Furthermore, States should be obliged to guarantee the safety of the human rights defenders providing such reports, many of whom have been subjected to reprisals.

Thirdly we have seen the unlovely spectacle of friends heaping praise on States with some of the world’s most dubious human rights records – what one NGO has called “filibusters of praise” – drowning out any real criticism of their human rights record. [The UPR working group sessions on Egypt and Iran, for example, saw the usual charade of the Islamic states almost uniformly praising the perpetrators of human rights abuse for their “progress”.] Whilst welcoming progress made, Mr President, the main focus of the UPR process should surely be on the problems that remain.

We trust, Mr President, that these obvious shortcomings in the UPR process will be addressed in the forthcoming review of the first five years of the Human Rights Council.

Thank you, sir

The words in [brackets] could not be spoken in the two minutes available.

More News from IHEU

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *